Главная | Семейное право | Новация в договор займа из договора уступки образец

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОВАЦИИ ДОЛГА В ЗАЕМНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО


Мельников, аспирант Института государства и права РАН. Нормы о новации закреплены не только в общей части обязательственного права ГК РФ, но и в положениях об отдельных видах обязательств. Статья ГК РФ предусматривает прекращение обязательства новацией, то есть путем замены первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

Статья ГК РФ конкретизирует статью и разрешает новацию долга в заемное обязательство из договора купли - продажи, аренды или иного основания. Согласно пункту 2 статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ст. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, структуры ГК РФ, в случае новации долга в заемное обязательство она новация регулируется нормами, относящимися как к новации, так и к займу.

Ничего удивительного в этом нет. Однако механизм регулирования новации долга в заемное обязательство по действующему ГК РФ создает, по мнению автора, проблемы, которые могут в отдельных случаях затруднить применение такого несомненно нужного и полезного инструмента, каким является новация.

Хотелось бы пояснить, что имеется в виду. Новация долга в договор займа Одним из способов возникновения заемного обязательства является заключение сторонами договора займа. Следовательно, одной из форм замены обязательства, возникшего из договора купли - продажи, аренды или иного основания, является замена данного обязательства договором займа.

Для того чтобы лучше представить себе проблемы, возникающие при новации долга в договор займа, рассмотрим правоотношения, которые складываются между сторонами в случае новации долга из договора аренды в договор займа. Приступая к исследованию указанного вопроса, нельзя забывать о тех требованиях, которые предъявляет законодательство к объектам договора займа и порядку его заключения, так как данные требования будут иметь существенное значение в раскрытии проблем, возникающих при новации долга в договор займа.

О системе Арбитражных судов в Российской Федерации

Согласно статье ГК РФ объектом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Индивидуально - определенные вещи, работы, услуги и права не могут являться объектом договора займа. Кроме того, договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Проанализируем отношения, возникающие из-за новации долга.

Удивительно, но факт! Определение Верховного Суда РФ от

Допустим, стороны заключили договор аренды имущества. В соответствии с этим договором арендатор обязан выплачивать арендные платежи арендодателю. Стороны решили прекратить данное обязательство арендатора новацией долга в заемное обязательство и подписали договор займа, в соответствии с которым арендодатель заимодавец передает арендатору в договоре займа - заемщику денежную сумму, а последний обязуется ее возвратить.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Однако фактически арендодатель арендатору по договору займа деньги и вещи не передавал, а арендатор, естественно, никаких денег или вещей от арендодателя не получил.

Что дает соглашение о новации

Следовательно, согласно статье ГК РФ такой договор займа не может считаться заключенным. В силу этого обстоятельства, а также в соответствии со статьей ГК РФ заемщик в данном случае арендатор может оспаривать заем по безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не получены. И ведь действительно так, никаких денег или вещей, определенных родовыми признаками, арендатор от арендодателя не получал! Он получил только услуги, которые, как было указано выше, не могут являться объектом договора займа.

Кроме того, данные услуги получены не по договору займа, а по арендному договору. В этой ситуации для соблюдения требований действующего законодательства видится только один выход: Арендатор возвращает арендодателю денежную сумму, но уже как плату за арендные платежи, а в сроки, установленные для возврата займа, возвращает и сумму займа. Однако указанная схема новации долга приводит к весьма нежелательным последствиям. Прежде всего обращает на себя внимание экономическая бессмысленность передачи денег от арендодателя к арендатору и обратно.

Такая передача требует наличия свободных денежных средств у арендодателя, он вынужден их использовать, не получая от этого никакой прибыли.

Удивительно, но факт! В этой ситуации для соблюдения требований действующего законодательства видится только один выход: В Конституции года Государственный арбитраж был закреплен в качестве органа, разрешающего хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями и организациями.

Фактически на время арендодатель исключает деньги из своего оборота. Кроме того, существует риск, что арендатор заемщик использует данные средства не по назначению и не погасит арендные платежи или же деньги попросту не дойдут до арендатора или обратно до арендодателя. В конце концов если стороны по договору аренды прибегнут к такому разрешению вопроса о новации долга в договор займа, то непонятно, зачем вообще нужен институт новации, если арендодатель и арендатор могут заключить "обычный" договор займа то есть возникший не из новации, а, условно говоря, "самостоятельный".

На полученные от арендодателя - заимодавца средства арендатор - заемщик расплатится по своим арендным платежам.

Новация в договор займа из договора уступки образец сквозь деревья

Таким образом, новация долга в договор займа в том виде, в котором она существует в ГК РФ , вместо того чтобы облегчить имущественный оборот, существенно его затрудняет или, по крайней мере, делается бессмысленной. Право не защищает имущественные права лиц, а, по сути, толкает их к действиям, которые могут повлечь для них негативные имущественные последствия.

Основная правовая проблема новации долга в договор займа по действующему законодательству заключается в том, что, применяя существующие нормы о договоре займа, мы фактически не можем применить новацию. В то же время новация в договор займа возможна только в случае отказа от нормы, определяющей заем как реальный договор, то есть в случае игнорирования предмета договора.

Спрашивается, что же в таком случае остается от договора займа? Нельзя сказать, что вопрос новации долга в договор займа не поднимался в правовой науке. Существует точка зрения, согласно которой договор займа, основанный на новации, не может считаться заключенным по безденежности. Автором высказывается мнение, что "вряд ли можно допустить признание договора займа незаключенным по безденежности, несмотря на то, что ни деньги, ни вещи заемщику не передавали, поскольку налицо произведенное кредитором предоставление услуг Особенности подобных отношений позволяют сделать вывод, что договор займа, основанный на новированном обязательстве, не может быть признан незаключенным вследствие безденежности, если соглашение о новации действительно и если иное не вытекает из соглашения о новации".

думал Новация в договор займа из договора уступки образец был критик

В процитированном отрывке обращает на себя внимание следующее: Можно предположить, что автор не совсем уверен в правильности своей позиции. Во-вторых, как уже говорилось, объектом договора займа служат исключительно деньги или вещи, определенные родовыми признаками, и оказание услуг не может служить основанием для заключения такого договора, поскольку законодательством о займе не разрешено вместо передачи денег оказывать услуги.

Автор ссылается на особенности отношений, возникающих при новации долга в заемное обязательство. Однако не поясняется, в чем же состоят эти особенности и как они корреспондируются с нормами, жестко устанавливающими реальный характер договора займа, а также право кредитора доказывать его незаключение по безденежности вне зависимости от того, заключен ли договор займа путем новации или в "обычном" порядке. Особенности отношений между сторонами при новации долга есть, но носят они не правовой, а экономический характер.

В защиту точки зрения Л. Новоселовой можно сказать следующее: Какой-либо ущерб, иные отрицательные имущественные последствия для сторон в случае заключения договора займа путем новации с точки зрения экономики найти здесь довольно трудно. Экономические отношения в данном случае неудачно урегулированы нормами права, поэтому экономическая суть новации вступает в противоречие с ее правовой формой. Однако данное противоречие не является неразрешимым. Хотелось бы это подтвердить отсылкой к истории. Дело в том, что новация - это не новый институт гражданского права.

Статья ГК РСФСР года среди способов прекращения обязательств предусматривает соглашение сторон, в частности заключение нового договора, долженствующего заменить прежний. Статья разрешает сторонам облечь в форму заемного обязательства всякий долг, возникший из купли - продажи, найма имущества или другого основания. В этом случае согласно статье применялись правила о займе.

Подписаться на рассылку

Каким же образом разрешалась законодателем проблема безденежности займа в случае новации? Ответ на вопрос содержится в статье ГК РСФСР года, согласно которой "заемщик вправе оспаривать действительность договора займа полностью или в части по его безденежности безвалютности , доказывая, что деньги, вещи или их имущественный эквивалент ст. Иными словами, ГК РСФСР года допускал действительность договора займа и при таких обстоятельствах, когда вместо денег или вещей, определенных родовыми признаками, передавался их имущественный эквивалент.

Однако это правило действовало только в случае новации об этом есть прямое указание закона. Не лишним будет вспомнить, что статья ГК РФ не предусматривает передачу имущественного эквивалента в качестве способа заключения договора займа при новации, поэтому и "повисает" новация долга в договор займа - нормы, разрешающие новацию в договор займа, есть, а осуществить ее практически невозможно. И никакие ссылки на особенности возникающих при этом отношений не спасают ситуацию.

Встает вопрос, а почему тогда создатели ГК РСФСР года не удовлетворились объяснением об особенностях возникших отношений при новации долга в заем, а сконструировали институт займа таким образом, чтобы обойтись без данных объяснений? Можно строить разные предположения относительно того, почему создалось такое положение. По мнению автора, причина здесь в следующем. Есть в этих актах и нормы, относящиеся к такому традиционному правовому институту, каким является заем. В статье ГК РСФСР года, предоставляющей право оспаривания договора займа по безденежности, понятия "имущественный эквивалент" или иного равнозначного термина нет.

Законодатель, стремясь расширить права участников имущественного оборота, образно говоря, "модернизировал" положения ГК РСФСР года, относящиеся к займу, и легализовал возможность новации долга в заемное обязательство, введя соответствующую статью в параграф, регулирующий заем. Однако, продекларировав возможность новации долга в заемное обязательство, он не обеспечил связь между нормами, разрешающими новацию в заем, и другими постановлениями, посвященными займу.

По мнению автора, это существенный недостаток действующего ГК РФ, и он должен быть исправлен в законодательном порядке. Другая проблема, которая возникает при новации долга в договор займа кстати, вытекает она из вопроса, который рассматривался ранее , - взаимосвязь между обязательством, которое было новировано, и заемным обязательством. Можно ли облечь в форму заемного обязательства долг, если имущественный эквивалент не передан? Например, стороны заключили договор купли - продажи с условием полной предварительной оплаты.

Вправе ли они новировать денежное обязательство покупателя до передачи товара? Исходя из ГК РСФСР года на этот вопрос можно дать отрицательный ответ, так как в данном случае к заемщику покупателю деньги, вещи или их имущественный эквивалент не перешли.

Удивительно, но факт! Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания, действуя до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени. Адреса и реквизиты Сторон Сторона

Действующее законодательство ответа на вопрос не дает. Данная проблема имеет значимость в части возражений по возврату суммы займа, в связи с неисполнением договора, обязательство по которому было новировано. Попробуем пояснить свою мысль на следующем примере. Стороны заключили договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а последний после его получения обязуется произвести оплату данного товара. Участники договора заключили соглашение о новации обязательства по оплате товара в договор займа.

В обусловленный договором срок продавец товар не передал. В случае незаключения соглашения о новации это обстоятельство давало покупателю право отказаться от оплаты товара, поскольку обязательство оплатить товар является встречным по отношению к обязательству его предоставить. Однако обязательство возвратить заем по договору займа уже не является встречным по отношению к обязательству передать товар по.

Читайте также:

  • Отказать по краже
  • Заявление на кражу имущества образец
  • Алименты после смерти отца
  • Взаимозачеты между юридическими лицами
  • Заполнить объективку для мвд
  • Штрафы гаи по номеру машины в россии