Главная | Уголовный юрист | Основания признания договоров займа недействительными

Предмет договора займа. Последствия признания договора займа недействительным


Проблемы недействительности договора займа, на наш взгляд, заслуживают отдельного рассмотрения по той причине, что в судебно-арбитражной практике нередко встречаются случаи, когда в ответ на требование кредитора о возврате суммы займа или определенного количества вещей, переданных взаймы заемщиком выдвигается довод о недействительности договора займа в том числе оформляемый встречным исковым заявлением.

Основания признания договоров займа недействительными конце же

Недействительность ничтожность договора займа иногда констатируется и по инициативе судов, арбитражных судов. Кроме того, применение последствий недействительности договора займа сопряжено с определенными трудностями, связанными, в частности, с его возмездным характером. При рассмотрении подобных споров, конечно же, учитывается то обстоятельство, что договор займа носит реальный характер.

По этой же причине сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику.

Навигация по записям

Только с этого момента договор займа как сделка приобретает черты юридического факта, который выступает в качестве необходимого основания соответствующего правоотношения - заемного обязательства, и, стало быть, только в этом случае можно оценивать данный юридический факт с точки зрения закона, то есть соблюдения сторонами при совершении соответствующей сделки всех условий и требований, предъявляемых к ней законодательством. В отличие от договоров консенсуальных, в отношении которых мы всегда имеем возможность четко развести во времени моменты их оценки и в качестве сделки действительность или недействительность договора , и в качестве правоотношения признание договора заключенным или незаключенным , оценка реального договора, каковым является договор займа, в обоих аспектах и как сделки, и как правоотношения должна осуществляться применительно к моменту передачи имущества, являющегося объектом займа, заемщику.

Иными словами, когда речь идет о консенсуальном договоре, должна соблюдаться определенная последовательность его оценки: Таким образом, вопрос о признании договора заключенным или, напротив, незаключенным может быть поставлен и рассмотрен лишь в отношении договора, являющегося действительной сделкой. Реальный характер договора займа означает, что основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: До этого момента мы не можем говорить о договоре займа ни как о сделке, порождающей заемное правоотношение обязательство , ни как о самом правоотношении.

Именно данным обстоятельством было продиктовано включение в ГК ст. Правда, содержащаяся в данной статье п. В этом случае правильнее было бы говорить о признании договора займа в качестве сделки несостоявшимся, поскольку речь идет именно о том, что отсутствует основание возникновения заемного правоотношения, а не о том, что соответствующий юридический факт сделка имел место, но стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям заемного обязательства, как того требует ст.

Удивительно, но факт! То есть, передача денег от кредитора к заемщику свидетельствует о том, что стороны не только достигли согласия по всем существенным условиям договора, но и заключили сам договор, из чего следует, что дальнейшие правоотношения между сторонами регулируются положениями данного договора, а в части, которая не была урегулирована сторонами — действующим законодательством. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Использование неудачной терминологии приводит к тому, что применительно к договору займа на первый взгляд изменяется последовательность его оценки: Однако подобная ситуация возможна лишь тогда, когда речь идет об оспаривании договора займа по его безденежности. Во всех иных случаях последовательность оценки договора займа - сначала с точки зрения его действительности недействительности как сделки, а затем при том условии, что договор займа - действительная сделка с точки зрения согласования сторонами всех существенных условий заемного обязательства для признания договора займа соответственно заключенным или незаключенным, - характерная для консенсуальных договоров, сохраняет свое значение.

Во всяком случае, отсутствие предварительной оценки договора займа с точки зрения возможности признания его заключенным по основаниям иным, нежели безденежность договора займа никак не может служить препятствием для рассмотрения судом, арбитражным судом спора о признании данного договора как сделки недействительным по самым различным основаниям, предусмотренным законодательством. Свидетельством этого являются многочисленные примеры из судебно-арбитражной практики.

понимал Основания признания договоров займа недействительными однако

Так, индивидуальным предпринимателем Г. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования займодавца были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений. В своей кассационной жалобе заемщик просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку, по его мнению, договор займа следует считать недействительной сделкой, так как, по утверждению ответчика, он этот договор не подписывал.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции было установлено, что по договору займа предпринимателем Г. В договоре займа имелся пункт, где было указано, что деньги получены заемщиком в момент подписания договора. Данное обстоятельство получение суммы займа удостоверялось также расходным ордером займодавца, свидетельствующим о выдаче предпринимателю Б. Более того, в ходе судебного заседания заемщик признал свою подпись на договоре займа. В постановлении кассационной инстанции об оставлении решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции без изменения отмечается, что арбитражный суд путем толкования договора займа пришел к правильному выводу о том, что денежные средства действительно были переданы ответчику в момент подписания договора займа, а пункт договора, удостоверяющий получение заемщиком 62 тыс.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля г. По другому делу арбитражный суд удовлетворил иск открытого акционерного общества ОАО "Интур-Холдинг Компания" займодавец о взыскании с ОАО "Интур-Сокольники" заемщик суммы невозвращенных заемных средств и начисленных на них процентов по договору займа от 12 мая г. Срок возврата заемных средств был предусмотрен после приема гостиницы "Сокольники" государственной комиссией.

Срок возврата денежных средств был продлен до 31 декабря г. Все платежи по договору должны были осуществляться в рублях по курсу Банка России на день платежа. Поскольку ответчиком заемные средства не были возвращены, ОАО "Интур-Холдинг Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление заемных средств подтверждено актом сверки затрат по финансированию строительства, подписанным обеими сторонами.

Основания для иска

Между тем в материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие о передаче обществом "Интур-Холдинг Компания" денежных средств заемщику по спорному договору, отсутствовали. В акте сверки указывалось, что в г. США, позже платежным поручением от 11 марта г.

Удивительно, но факт! Судебная практика по спорам о недействительности договора займа Практика показывает, что, рассматривая иски о взыскании заемных средств по недействительным договорам займа, суды ссылаются на правила о возврате неосновательного обогащения ст. То обстоятельство, что в расписке не указана дата передачи денежных средств, не подтверждает факт незаключенности и недействительности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств отражен в расписке и не опровергнут истцом.

Однако, как выяснилось, ОАО "Интур-Сокольники" было зарегистрировано как юридическое лицо только 2 июня г. Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка договору займа, не исследован вопрос о предоставлении заемных средств, вывод суда о подтверждении задолженности ответчика по договору займа был признан ошибочным.

Кроме того, 24 апреля г. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве " с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом имущественные требования к должнику могли быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным Федеральным законом. Данное обстоятельство также судом учтено не было.

Читайте также:

  • Закон о счетчиках на холодную воду
  • Причина создания структурного подразделения в приказе
  • Договор найма квартиры с пролонгацией образец
  • Организованное преступление статья